WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
二八杠游戏
当前位置:首页 > 二八杠游戏

二八杠游戏:六大律师评方正科技示范案:对类似案件极具借鉴作用

时间:2019/8/8 18:22:36  作者:  来源:  查看:3  评论:0
内容摘要:  由于涉嫌信息披露违法违规,2015年11月20日,证监会决定对方正科技立案调查。2017年5月5日,方正科技收到证监会的行政处罚书。(方正科技维权入口)  因涉虚假陈述被处罚、被近千名股民起诉索赔约1.69亿元,方正科技卷入与股民之间的纠纷诉讼。  今年5月,上海金融法院一审...
  由于涉嫌信息披露违法违规,2015年11月20日,证监会决定对方正科技立案调查。2017年5月5日,方正科技收到证监会的行政处罚书。(方正科技维权入口)

  因涉虚假陈述被处罚、被近千名股民起诉索赔约1.69亿元,方正科技卷入与股民之间的纠纷诉讼。

  今年5月,上海金融法院一审判决方正科技存在证券虚假陈述行为,需承担民事责任,四名投资者的部分索赔请求得到法院支持,其中最多的一名投资者可获赔18万余元。方正科技不服,向上海市高级人民法院提起上诉。

  8月7日,上海高院对方正科技作出二审判决,驳回方正科技的上诉,维持原判。这意味着全国首例证券纠纷示范判决案终于尘埃落定。

  是否存在系统性风险是本案争议的焦点,江苏博爱星律师事务所章祥兵律师介绍,所谓系统性风险是为个别企业或行业所不能控制,投资者亦无法通过分散投资加以消除。它是整个市场或者市场某个领域的所有参与者所共同面临的,属于不可回避、不可分散的风险,对于系统性风险等其他因素是否存在,章祥兵律师认为主要由两方面界定:影响程度及时间段。

  广州奔犇律师事务所刘国华律师表示,本案以指数变化与股价变化的同步指数对比法来测算会有一定的合理性,但一样会有争议。毕竟投资者的盈亏和指数的涨跌并无直接关系;如同期指数上涨,是否相应的增加原告的收益?如只考虑指数下跌,不考虑指数上涨,则造成将利益归于违法者,将风险归于守法者的结果,明显不符合任何人不得从非法行为中获益的法律基本原则。而且,若按照将“证券交易指数直接用来度量证券市场系统风险”这一认定方法,那么只要作出虚假陈述的上市公司的股票的跌幅不及综合指数的跌幅,该公司就可以不承担赔偿责任了,这显然与客观事实不符,也与法律的公正有违。

  上海明伦律师事务所王智斌律师预计今后关于系统风险的争议将集中在系统风险是否存在方面。如果法院认定存在系统风险,那么关于系统风险对投资者损失的影响幅度问题,可以按照本次示范诉讼中确立的原则进行程序化计算。

  北京德恒(宁波)律师事务所张志旺律师认为,在证券欺诈责任纠纷案件中,在虚假陈述揭露日的认定、损失的计算、系统性风险考量等方面各法院认识不一。今年6月21日最高法出台了《关于为设立科创板并试点注册改革提供司法保障的若干意见》,该《意见》规定,包括涉及科创板证券欺诈责任纠纷等第一审民商事案件,由上海金融法院试点集中管辖,目的是统一裁判标准,避免地方保护主义,更有利于投资者的维权诉讼。显然,股民诉方正科技证券虚假陈述责任纠纷案件的示范性判决达到了该目的。

  同时,方正科技示范性判决还有另一层积极作用, 上海汉联律师事务所合伙人宋一欣对上海法院推出的示范判决机制表示肯定,他指出证券虚假陈述责任纠纷案如果全部逐案重复审理,法院的工作量会很大,示范判决机制的会提升审判效率,促进适法统一等具有积极意义。同时示范判决完全有可能成为具有中国特色的共同诉讼制度下的证券集团诉讼。

  对于示范判决机制的推出能否有助于中国尽早实现集团诉讼。胡良律师持另一种观点,他表示集团诉讼是英美衡平法上发展而来的一种诉讼制度,是指一个或几个人为了多数人的共同利益,代表他们向法院起诉或应诉,法院的判决对全体产生法律效力的诉讼制度。所谓示范判决机制,是指在处理同一被告、众多原告的群体性证券纠纷时,选取其中具有代表性的案件先行审理、先行判决,通过发挥示范案件的引领作用,妥善化解其他平行案件的纠纷解决机制。因此,该示范判决机制并不同于集团诉讼。

相关评论

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (二八杠)